Der Schweizer Bundesrat plant im Rahmen der Gesundheitsreform eine Rationierung der Gesundheitsversorgung. Das unmittelbare Ziel der Rationierung ist es, die Kosten zu senken. Als Patientin schliesse ich mich einer breiten Koalition an, die diesen Vorschlag als verfehlt kritisiert.
Wird die Rationierung der Gesundheitsversorgung die finanziellen Gesundheitskosten senken?
Und wie wird sich die Rationierung auf die Kosten in Bezug auf menschliches Leid auswirken, wenn sie die Qualität der Versorgung mindert?
Wenn Sie mehr erfahren möchten, lesen Sie bitte weiter…
Die Gesundheitsversorgung in der Schweiz gilt als hervorragend, ist aber auch sehr teuer. Ausserdem sind die Kostenbeiträge für die Patient:innen hoch, was das System regressiv macht: Die durch Krankheit oder niedriges Einkommen benachteiligten Menschen tragen eine verhältnismässig höhere Kostenlast als die gesunden wohlhabenden Menschen. (Die Wohlhabenden sind per se gesünder als von Armut betroffenen Menschen: zum Teil deshalb, weil sie die Mittel haben, sich gesund zu ernähren, Sport zu treiben und die Ärzt:innen bei den ersten Anzeichen eines Gesundheitsproblems aufzusuchen, anstatt zu warten, bis es ernster wird).
Das Schweizer Gesundheitssystem ist stark kommerzialisiert - selbst die Kinderspitäler streben Gewinne an, weil das System dies so vorgibt. Es ist zudem fragmentiert, wobei die Verantwortung für die Gesundheitsversorgung weitgehend an die Kantone delegiert wurde, was de facto zu 26 verschiedenen Gesundheitssystemen führt. Diese Systeme werden von verschiedenen öffentlichen und privaten Stellen (Bund, Kantone, Gemeinden, Krankenversicherer und Leistungserbringer) verwaltet, organisiert und finanziert. Diese komplexe Aufgabenteilung und verschiedene Finanzierungssysteme machen das Schweizer Gesundheitssystem intransparent und kaum zu verstehen. Sie erfordern eine kostspielige Verwaltung, welche sowohl Patient:innen als auch Ärzt:innen hilft, sich im System zurechtzufinden.
Eine wirksame Steuerung dieses komplexen Systems wird zudem durch die langsame Entscheidungsfindung des politischen Systems der Schweiz und den unzulässigen Einfluss der Privatwirtschaft beeinträchtigt. Die Mitglieder der Kommissionen für soziale Sicherheit und Gesundheit im Stände- und Nationalrat ziehen beispielsweise eine beeindruckende Liste von Lobbyist:innen an, die im Interesse der von ihnen vertretenen Privatwirtschaft arbeiten und nicht im Interesse der Öffentlichkeit, die die Kommissionsmitglieder zu vertreten haben. Viele Kommissionsmitglieder sind auch in den Verwaltungsräten von Akteuren der Gesundheitsbranche tätig, was zu einem Interessenkonflikt mit ihrem parlamentarischen Mandat führt.
Schliesslich gibt es keine unabhängige öffentliche Gesundheitseinrichtung wie das Robert Koch-Institut, wie es sie in Deutschland gibt. Das Bundesamt für Gesundheit (BAG) steht unter dem Druck, politische Entscheidungsträger zu bedienen. So erklärte beispielsweise der zuständige BAG-Arzt für Sars-CoV-2 zu Beginn der Pandemie, dass Masken unnötig seien und die Bevölkerung nicht schützen würden. Viele vermuteten, dass die eigentliche Erklärung darin lag, dass es nicht einmal genügend Masken für das Krankenhauspersonal gab, weil die Vorschriften für die Bevorratung nicht eingehalten worden waren. Was auch immer der Grund war, die Glaubwürdigkeit des BAG war beeinträchtigt.
In Anbetracht dieser Hintergründe und Merkmale argumentiere ich, dass das Schweizer Gesundheitssystem trotz des leidenschaftlich individuellen Engagements der meisten Fachleute im Gesundheitswesen in erster Linie den Branchen dient, die davon profitieren, und nicht den Menschen, für die es eigentlich da sein sollte: der Öffentlichkeit und insbesondere den Patient:innen.
Das Schweizer Gesundheitssystem dient in erster Linie den Branchen, die davon profitieren, und nicht den Menschen, für die es eigentlich da sein sollte: der Öffentlichkeit und insbesondere den Patient:innen.
2019 veröffentlichte die Regierung eine Gesundheitsstrategie mit dem Titel "Health2030", in der viele der Probleme aufgezeigt werden, mit denen nicht nur die Schweiz, sondern auch die Gesundheitssysteme weltweit konfrontiert sind: Digitalisierung, demografischer Wandel, Zunahme der nicht übertragbaren Krankheiten und steigende Kosten der Gesundheitsversorgung.
Eine der von einer Expertengruppe vorgeschlagenen Maßnahmen war eine Gesetzgebung, die es der Regierung ermöglicht, das Wachstum der Gesundheitskosten durch „Ausgabenziele“, d. h. Budgetbeschränkungen für die ambulante Versorgung, zu begrenzen. Das Ergebnis ist im Wesentlichen, dass ein Ziel für die Anzahl der Krankheiten festgelegt wird, die in einem bestimmten Zeitraum, z. B. einem Jahr, ambulant behandelt werden können. Wenn die Ausgaben in diesem Jahr die festgelegte Grenze erreichen, müssen entweder die Leistungen gekürzt, Wartezeiten eingeführt oder Patienten von der ambulanten in die stationäre Versorgung verlegt werden. Ein System von Budgetbeschränkungen wurde auch in anderen Ländern eingeführt, z. B. im Vereinigten Königreich und seit kurzem auch in Deutschland.
Dieser Vorschlag stieß auf einhellige Kritik seitens aller Gesundheitspartner, darunter Patienten, die Ärztevereinigung FMH, Versicherer und Branchenvertreter. Die Konsultation von Patientenvertretungen erfolgte nur oberflächlich, und Patienten verfügen nicht über die Ressourcen für Kampagnen, die anderen Akteuren zur Verfügung stehen. Hier stelle ich die Patientenperspektive zu diesen vorgeschlagenen Massnahmen vor. Die Ansichten sind meine eigenen, wurden jedoch mit anderen Patienten und der Schweizerischen Patientenorganisation SPO diskutiert.
Ausgabenziele im Gesundheitswesen setzen voraus, dass die Kosten kontrolliert und vorhergesagt werden können. Krankheiten oder Unfälle sind jedoch von Natur aus unerwünschte und nicht planbare Ereignisse, wie die Covid-19-Pandemie deutlich gezeigt hat. Dementsprechend können die Behandlungskosten nur dann genau vorhergesagt oder reguliert werden, wenn ausdrücklich beschlossen wird, nicht über ein bestimmtes Ziel hinaus zu behandeln. (Stefan Felder von der Universität Basel zeigt die Unmöglichkeit dieses Ansatzes und andere Unzulänglichkeiten auf, die ich hier nicht weiter erläutern möchte.) Nichtsdestotrotz ist dies die Strategie: Die Regierung schlägt vor, eine Budgetbeschränkung für die ambulante medizinische Versorgung festzulegen.
Eine solche Strategie eröffnete den Patienten beängstigende Perspektiven. Wenn man eines Tages die Diagnose Krebs erhält, möchte man sofort behandelt werden und nicht warten. Weltweit erkranken 10 % aller Frauen im Laufe ihres Lebens an Brustkrebs. Wenn in der Schweiz derzeit bei einer Frau aufgrund einer Mammographie der Verdacht auf Brustkrebs besteht, wird innerhalb von zwei Wochen nach der Verdachtsdiagnose eine Biopsie durchgeführt und mit der Behandlung begonnen. Was passiert, wenn sie im Oktober eine verdächtige Mammographie erhält, das Budget für dieses Jahr jedoch bereits ausgeschöpft ist? Muss sie dann bis Januar warten, um die Biopsie, die ambulante Lumpektomie oder die Strahlentherapie zu erhalten? Ich, die ich persönlich von einer schnellen Versorgung profitiert habe, möchte nicht, dass andere Frauen aufgrund von Budgetbeschränkungen Verzögerungen hinnehmen müssen.
Verzögerungen bei der Behandlung können zu schlechteren Ergebnissen führen. Als Analogie dazu führte die Covid-Pandemie in der Schweiz (und in anderen Ländern) zur Verschiebung vieler Behandlungen. Die zukünftigen Verluste an Lebensjahren oder Lebensqualität sind unbekannt. Die Folgen in Form schlechterer Ergebnisse müssen noch bewertet werden. Die ethischen Dilemmata für das medizinische Personal – die Entscheidung, welche Patienten Vorrang haben – waren enorm. Wie wird sich dies auf die Moral des medizinischen Personals auswirken, wenn solche Dilemmata nicht nur das Ergebnis einer weltweiten Katastrophe sind, sondern fest im System verankert sind?
Abgesehen von den Folgen für die Patientinnen ist es unwahrscheinlich, dass diese Massnahme langfristig zu nachhaltigen Kosteneinsparungen führen wird. Nehmen wir an, dass Budgetbeschränkungen eingeführt werden, die medizinischen Kosten die Kostenobergrenze erreichen und die Rationierung der Versorgung einsetzt. Dies wird zu anderen Kosten im Gesundheitswesen führen. Im Falle von Krebs ist bekannt, dass jede Verzögerung das Risiko erhöht, dass sich der Krebs ausbreitet und nicht oder nur zu höheren Kosten geheilt werden kann. Dies gilt übrigens auch für die meisten anderen chronischen Krankheiten. Das Hinauszögern oder Aufschieben einer angemessenen Behandlung kann kurzfristig Kosten einsparen oder auch nicht, aber es scheint schwer vorstellbar, dass dies nicht die Qualität der Behandlung beeinträchtigt und zu schlechteren Ergebnissen führt, was wiederum menschliches Leid bedeutet.
Die Verzögerung oder Verschiebung von Behandlungen mag kurzfristig Kosten sparen, aber es ist schwer zu glauben, dass sie nicht die Qualität der Versorgung mindert und zu schlechteren Ergebnissen mit hohen Kosten in Form von menschlichem Leid führt.
Glücklicherweise war der Druck aller Beteiligten groß genug, um diese Initiative zu stoppen. Im Frühjahr 2025 wurde der zweite Teil der Strategie vom Schweizer Parlament verabschiedet. Es werden fünf wichtige regulatorische Massnahmen zur Preisregulierung vorgeschlagen. Die Strategie der Regierung konzentriert sich auf die Arzneimittelpreise und übersieht viele andere Möglichkeiten, Kosten zu sparen und die Qualität der Versorgung zu verbessern . Die Möglichkeiten zur Kosteneinsparung, die sich durch das Zuhören gegenüber Patienten ergeben – worüber ich in diesem und anderen Blogs geschrieben habe –, sind enorm, wenn die richtigen Anreize und Strukturen geschaffen werden.
Schließlich sind chronische, nicht übertragbare Krankheiten wie meine der größte Kostenfaktor im Schweizer Gesundheitssystem, wie die Strategie Gesundheit2030 anerkennt. Es ist wahrscheinlich, dass chronisch Kranke am stärksten von dieser Reform betroffen sein werden, was möglicherweise zu neuen systembedingten Ungleichheiten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung führt.
In meinen nächsten Blogs werde ich untersuchen, wie chronisch Kranke von dieser Reform betroffen sein werden und wie die Patient:innen zu einem Gesundheitssystem beitragen können, das die Kosten senkt, ohne zu schlechteren Behandlungsergebnissen zu führen.
Fortsetzung folgt ……
